我们需要全民基本收入吗?
一些经济学家说，确实如此。他们声称，全民基本收入(UBI)——由纳税人出资、不附加任何条件的最低月供——将减少贫困和不平等;增进身心健康;并提供经济保障，使受助人能够获得学位、创业或照顾家庭成员。
但我们不必相信他们的话。最近的一次全民基本收入实验给了我们一些现实世界的结果。
德克萨斯州和伊利诺伊州的19个县测试了一项全民基本收入计划，该计划在三年内每月向一组抽签选出的个人提供无条件的1000美元支票。他们的年龄都在21岁到40岁之间，收入低于贫困线的300%。
对于支持ubi的人群来说，结果并不完全是好消息。事实上，它们印证了怀疑论者一直以来对无条件全民基本收入的看法——它会阻碍工作，导致收入和经济产出的长期下降。
此外，成本将是巨大的。向年龄在20岁到64岁之间、收入低于贫困线300%的人每月提供1000美元，每年将花费约1.1万亿美元，大约相当于联邦政府目前个人所得税收入的一半。
对德克萨斯州和伊利诺伊州全民基本收入项目的三项新研究结果清楚地表明了全民基本收入的缺陷。以下是八个要点:
1. 全民基本收入导致人们工作更少，收入更少
全民基本收入的接受者和他们家庭中的其他成年人减少了4%到5%的工作。这些减少意味着平均每个家庭每周减少2.2小时(每年减少114小时)。
而且，作者报告说，“在研究过程中，参与者的工作时间越来越少。”更少的工作意味着更低的收入。UBI受助人的家庭年收入平均减少2500美元(不包括UBI转移支付)。
2. 更少的工作被用于更多的休闲活动，而不是生产性活动
大多数接受者把更多的时间花在休闲活动上，而不是追求教育、更高质量的工作或照顾家庭成员。此外，没有孩子的家庭比有孩子的家庭减少的工作量更多。
3. 全民基本收入增加了失业时间，但没有提高就业质量
平均而言，与对照组相比，UBI接受者平均多失业1.1个月。虽然受助人在申请工作时更加挑剔，但研究结果“并不支持就业质量的任何变化”。
4. 粮食安全方面最初的改善随着时间的推移而消失
第一年在食物安全方面的改善是短暂的，到项目结束时，治疗组的参与者报告说，他们满足食物需求的能力并不比对照组的参与者强。
5. UBI接受者报告的残疾明显更多
在领取全民基本收入福利后，领取者报告残疾或健康问题的可能性要高出4个百分点，这限制了他们的工作能力。
6. 受助人报告说，获得或利用医疗保健的机会没有增加
该研究发现，“参与者自我报告的获得医疗保健的情况，或他们对自己支付所需医疗保健能力的担忧，没有任何改善。”该研究“也(没有)发现治疗组的参与者使用了更多的预防措施，如疫苗或癌症筛查，或者他们通过锻炼或睡眠更多的健康投资。”
7. 福利并没有带来持久的身心健康改善
第一年心理健康和心理困扰的改善到第二年就消失了。作者得出结论:“我们基本上没有发现任何证据表明，由于转移，身体健康状况得到了改善，因此可以再次排除即使是微小的改善。”
8. 额外的现金并没有改善个人财务状况
在参与者增加支出和储蓄的同时，他们也增加了债务。虽然第二年的净资产有所增加，但在研究的第三年却减少了近3000美元。
这些压倒性的负面UBI影响，应该足以成为政策制定者放弃无条件现金补贴的理由。但这些研究只考虑了潜在的好处，而没有考虑高税收的成本，因为高税收会减少其他个人和家庭的收入，并要求他们更多地工作，减少储蓄和投资。
立法者不应该从一些人那里拿走钱，然后以减少总收入和导致经济规模缩小的方式重新分配给其他人，而应该追求在不伤害他人的情况下让人们过得更好的政策。
这应该包括精简福利和劳动力服务，类似于犹他州的“一门政策”。政策制定者还应消除就业障碍，例如政府对学徒制、小企业以及灵活和独立工作的新限制。
由于联邦开支已经高到天文数字，而就业率却低得离谱，美国负担不起昂贵的全民基本收入提案，这只会让事情变得更糟。
瑞秋Greszler
雷切尔·格雷斯勒(Rachel Greszler)是传统基金会的高级研究员。这里表达的观点是作者自己的。——Ed。
(论坛有限公司ntent机构)
本文来自作者[代珊]投稿，不代表吴茳号立场，如若转载，请注明出处：https://520xc.com/wiki/202508-5434.html
评论列表（4条）
我是吴茳号的签约作者“代珊”！
希望本篇文章《全民基本收入：理想与现实的辩证关系》能对你有所帮助！
本站[吴茳号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：我们需要全民基本收入吗? 一些经济学家说，确实如此。他们声称，全民基本收入(UBI)——由纳税人出资、不附加任何条件的最低月供——将减少贫困和不平...